Đến nội dung


Chú ý

Nếu các bạn đăng kí thành viên mà không nhận được email kích hoạt thì hãy kiểm tra thùng thư rác (spam). Nếu không biết cách truy cập vào thùng thư rác thì các bạn chịu khó Google hoặc đăng câu hỏi vào mục Hướng dẫn - Trợ giúp để thành viên khác có thể hỗ trợ.


Hình ảnh

CÁC CÂU HỎI SUY LUẬN VỀ VẤN ĐỀ TRINH THÁM


  • Please log in to reply
Chủ đề này có 89 trả lời

Bình chọn: CÁC CÂU HỎI SUY LUẬN VỀ VẤN ĐỀ TRINH THÁM

Đây là một cuộc thăm dò công cộng. Thành viên khác sẽ có thể xem những gì bạn đã chọn

Bạn cảm thấy thế nào sau khi đọc nó:

Bạn không thể xem kết quả cho đến khi bạn tham gia bình chọn. Vui lòng đăng nhập hoặc đăng ký để tham gia bình chọn và xem kết quả.
Bình chọn Khách không thể bình chọn

#61 thaibaono1

thaibaono1

    Lính mới

  • Thành viên
  • 3 Bài viết

Đã gửi 20-09-2015 - 15:57

là gánh xiếc. Gió mạnh thì tàu sẽ lắc lư nên ko thể viết đẹp được=>ông ta viết từ trước=>ông ta nói dối=>ông ta là thủ phạm



#62 annagypo

annagypo

    Lính mới

  • Thành viên
  • 2 Bài viết
  • Giới tính:Nữ
  • Đến từ:Việt Nam
  • Sở thích:Nghiên cứu về đọc vị tâm lí con người là chủ yếu, từ đó dẫn đến hứng thú với suy luận, trinh thám, tâm lí học tội phạm. Hâm mộ Holmes và Conan.

Đã gửi 24-10-2015 - 16:41

Ôi,cuối cùng cũng tìm được diễn đàn này. Mình đam mê thám tử lắm luôn mà có cái đầu óc suy luận chưa tới. Bây giờ nhờ các thảm tử ở đây giúp đỡ ạ

-_-  -_-  -_-  -_- Psychology is the classic  :icon12:  :icon12:  :icon12:  :icon12: 

  1. Get to know criminal psychology
  2. Open my brain to create and think
  3. Control people all over the world

#63 annagypo

annagypo

    Lính mới

  • Thành viên
  • 2 Bài viết
  • Giới tính:Nữ
  • Đến từ:Việt Nam
  • Sở thích:Nghiên cứu về đọc vị tâm lí con người là chủ yếu, từ đó dẫn đến hứng thú với suy luận, trinh thám, tâm lí học tội phạm. Hâm mộ Holmes và Conan.

Đã gửi 24-10-2015 - 22:37

VA tiếp theo : 

Một cô gái , tên là Mary, sinh ra ở một gia đình khá giả nhân lúc hè rãnh rỗi mời bạn hồi cùng học trung học là Mac , người chị họ và người chồng chưa cưới của người chị họ đi tới căn biệt thự mới cất của Mary để chơi . Khi tới nơi , vì biệt thự đó có một khoảng lớn sân sau nên người chị họ đưa ra ý kiến là ra đó vừa trò chuyện vừa ăn chung . Do người chị họ và người chồng đã chuẩn bị 3 rổ lớn chứa đầy thức ăn nên cả 4 người đều ăn không hết . Mọi người trò chuyện rất vui vẻ cho đến khi thức ăn đã gần như cạn thì người chị họ mang vào trong nhà . Mọi người trò chuyện một lúc sau thì Mary và người chồng của người chị họ đi vào trong biệt thự . Mac và người chị họ ngồi ngoài chờ lâu nên không an tâm do đó người chị họ vào nhà xem còn Mac ngồi ở ngoài . Một lúc sau , Mac cũng không thấy ai ra báo hay có động tính gì nên tính chạy vào thì lúc đó bên mé rừng thấy người chồng của người chị học người đầy bùn hai tay cầm 3 giỏ chứa đầy dâu tây . Lúc đó Mac và người chồng của người chị họ chạy vào thì thấy người chị họ đứng trước cửa phòng kêu gọi . Cả 3 người cùng kêu nhưng không thấy động tĩnh gì . Tuy nhiên họ lại phát hiện trên sàn nhà có một miếng vải không thấm nước và khi kiểm tra các phòng để tìm Mary thì phát hiện trên bồn trong phòng tắm có vài vết máu . Sau đó vì không hiểu chuyện cứ ngỡ là Mary đùa nên Mac về nhà của anh ta còn người chị họ và người chồng của người chị họ với 3 chiếc giỏ nặng đi về khách sạn gần đó để nghỉ ngơi vì nhà xa mà lúc đó đã tối . Đó là tình tiết của câu chuyện , bạn đọc hãy xác định đây là vụ mưu sát hay vụ mất tích ? Nếu là mưu sát thì ai là thủ phạm và kế hoạch ra sao ? Good luck :))

Theo mình là thế này

1. Về động cơ thì mình đặt sự tình nghi vào vợ chồng chị họ của Mary, vì người chị họ là người ra ý kiến ăn uống và trò chuyện ở sân sau, và 2 vợ chồng chị họ chủ động chuẩn bị 3 rổ thức ăn lớn trước đó. Dựa vào ndung trên thì có lẽ không phải ý của Mary muốn 2 người họ mang, vì nếu là ý của Mary thì Mary là người mời khách, cô sẽ ước lượng được số thức ăn vừa đủ hoặc không thừa quá nhiều.

2. Ở vế đầu là thức ăn quá nhiều ăn không hết, vế sau thì ngược lại, vừa nói chuyện vừa ăn gần cạn thức ăn, đoạn này mình vẫn không nghĩ ra là có vấn đề gì hoặc có thể là không có vấn đề.

3. Người chị họ là người đi vào nhà trước tiên. Mình nghĩ cô ta vào để chuẩn bị cái gì đó để đạt mục đích. Tiếp đến người chồng tiếp cận Mary và có thể vờ như muốn nói một bí mật gì đó cho Mary, nên yêu cầu cô vào nhà cùng chẳng hạn. Lúc đó, trong nhà có sự chuẩn bị trước đó của cô vợ, anh này mới bắt đầu ra tay.

4. Kế đến Mary cũng đi vào nhà, có thể cô đã ngăn Mac không để anh vào vì sợ anh nhìn thấy điều-mà-anh-không-thể-biết. 

5. Chi tiết người chồng đi từ cánh rừng tay chân bùn đất cầm theo giỏ dâu có thể là do ngụy tạo bằng chứng, và người chị họ ở trong nhà để dọn dẹp một số thứ gì đó chẳng hạn. Có thể cô gái chống cự, mảnh vải không thấm nước là mảnh vải thuốc mê, cô gái bị đánh thuốc nhưng vẫn còn tỉnh táo nên cố gắng chạy đến cửa sổ phòng tắm để thoát, lúc đó có thể do người chồng làm cô bị thương nên có vết máu để lại. Mary vào rừng, cố chạy thoát nhưng không kịp, để người chồng bắt lại được.

- Ở đây có hai trường hợp:

+Bắt Mary lại nhưng không giết, giấu cô ở một chỗ nào đó trong rừng ---> Bắt cóc

+Bắt được Mary và thủ tiêu tại rừng ---> Mưu sát

6. Ở Mac mình không cảm thấy nghi ngờ bởi nội dung vụ án, mọi hành động của Mac là bị động, được mời đến, và luôn ngồi ở sân sau không đi vào nhà, kiểu như Mac chỉ ngồi duy nhất một chỗ, Mac thấy anh chồng đi từ cánh rừng ra nữa.

Vấn đề mình cảm thấy vô lí:

- Tại sao tân gia nhà mới mà Mary chỉ mời 1 người bạn và 2 anh chị họ, còn ba mẹ cô thì sao, rõ ràng giả thiết không nói cô không có ba mẹ, có thể cô ở nước ngoài nhưng vẫn không hợp lí.

- Đến đây thì cạn kiệt suy nghĩ rồi, mong mọi người mau giải đáp VA này để xem mình có ổn trong việc suy luận phá án không.


-_-  -_-  -_-  -_- Psychology is the classic  :icon12:  :icon12:  :icon12:  :icon12: 

  1. Get to know criminal psychology
  2. Open my brain to create and think
  3. Control people all over the world

#64 gatay91

gatay91

    Lính mới

  • Thành viên
  • 3 Bài viết

Đã gửi 23-11-2015 - 15:35

Nói như annagypo thì là vụ ám sát rồi. Nếu là bắt cóc thì mình nghĩ ông chồng khi đánh thuốc mê có vật lộn và bị thương. Chiếc khăn rớt ra và máu chảy trên sàn. Ông ta đưa cô ấy vào rừng giấu phát hiện có vết máu dính trên người nên dùng bùn để che đi.
Đề bài là nhân lúc hè rảnh rỗi mời bạn đến nhà mới chơi. Có phải tân gia đâu.

#65 chanchan1402

chanchan1402

    Lính mới

  • Thành viên mới
  • 1 Bài viết

Đã gửi 10-01-2016 - 11:51


Bài 4 Hôm nay Cảnh sát trưởng Thành Tấn trực ở đồn. Cả ngày chỉ xảy ra vài sự vụ nhỏ nên anh cũng ko phải giải quyết gì nhiều.


Anh gọi điện về nhà, báo cho vợ con tối nay đi ăn ở nhà hàng Thiên Thanh để mừng sinh nhật cô con gái. Nhưng chưa kịp về thì 1 cậu thanh niên quần áo tả tơi, bị đánh khá nặng, tìm đến đồn cảnh sát. Cậu ta khai đang đi xe máy trên 1 quãng đường vắng, khi đi qua 1 bãi cát thì có 1 bóng đen xông ra chặn. Tên đó cướp sạch mọi thứ trên người cậu và chiếc cặp có 50 triệu đồng. Cậu chống trả quyết liệt, 2 người vật lộn với nhau trên bãi cát rất quyết liệt làm hắn cũng bị thương. Vì trời tối, hắn lại đeo mặt nạ nên cậu thanh niên ko nhìn thấy mặt.

Đương nhiên là Cảnh sát trưởng ko mấy ngạc nhiên, đây là 1 ''tọa độ nguy hiểm'', nhà chức trách vẫn thường nhắc nhở ko đc lơ là...Có chăng là sự táo tợn của hung thủ.

Trong vòng vài tiếng đồng hồ sau, cảnh sát đã bắt đc 3 nghi phạm. Bọn họ đều là những diễn viên tạm thời, lúc nãy có quay phim ở gần hiện trường. Ba người hóa trang lần lượt là: 1 phụ nữ hung hãn, 1 vị hòa thượng đầu trọc, 1 hiệp sĩ. Trên người họ đều có những vết sây sát, nhưng đều nói là bị thương khi quay phim.

Cảnh sát trưởng còn phát hiện cả 3 nghi phạm trong khoảnh hơn 15 phút đã đi tắm và thay quần áo cho nên người ko còn chút cát bụi nào. Nhưng sau khi Thành Tấn đi sâu vào điều tra, thì cuối củng cũng tìm ra 1 người bị tình nghi nhiều nhất. Hơn nữa hắn ta cũng thừa nhận đã biết đc cậu thanh niên mang theo số tiền lớn nên đã ra tay cướp.

Vậy theo các bạn ai là thủ phạm thực sự?



#66 Junkkien

Junkkien

    Binh nhì

  • Thành viên mới
  • 11 Bài viết

Đã gửi 10-02-2016 - 13:33

Theo mình là thế này

1. Về động cơ thì mình đặt sự tình nghi vào vợ chồng chị họ của Mary, vì người chị họ là người ra ý kiến ăn uống và trò chuyện ở sân sau, và 2 vợ chồng chị họ chủ động chuẩn bị 3 rổ thức ăn lớn trước đó. Dựa vào ndung trên thì có lẽ không phải ý của Mary muốn 2 người họ mang, vì nếu là ý của Mary thì Mary là người mời khách, cô sẽ ước lượng được số thức ăn vừa đủ hoặc không thừa quá nhiều.

2. Ở vế đầu là thức ăn quá nhiều ăn không hết, vế sau thì ngược lại, vừa nói chuyện vừa ăn gần cạn thức ăn, đoạn này mình vẫn không nghĩ ra là có vấn đề gì hoặc có thể là không có vấn đề.

3. Người chị họ là người đi vào nhà trước tiên. Mình nghĩ cô ta vào để chuẩn bị cái gì đó để đạt mục đích. Tiếp đến người chồng tiếp cận Mary và có thể vờ như muốn nói một bí mật gì đó cho Mary, nên yêu cầu cô vào nhà cùng chẳng hạn. Lúc đó, trong nhà có sự chuẩn bị trước đó của cô vợ, anh này mới bắt đầu ra tay.

4. Kế đến Mary cũng đi vào nhà, có thể cô đã ngăn Mac không để anh vào vì sợ anh nhìn thấy điều-mà-anh-không-thể-biết. 

5. Chi tiết người chồng đi từ cánh rừng tay chân bùn đất cầm theo giỏ dâu có thể là do ngụy tạo bằng chứng, và người chị họ ở trong nhà để dọn dẹp một số thứ gì đó chẳng hạn. Có thể cô gái chống cự, mảnh vải không thấm nước là mảnh vải thuốc mê, cô gái bị đánh thuốc nhưng vẫn còn tỉnh táo nên cố gắng chạy đến cửa sổ phòng tắm để thoát, lúc đó có thể do người chồng làm cô bị thương nên có vết máu để lại. Mary vào rừng, cố chạy thoát nhưng không kịp, để người chồng bắt lại được.

- Ở đây có hai trường hợp:

+Bắt Mary lại nhưng không giết, giấu cô ở một chỗ nào đó trong rừng ---> Bắt cóc

+Bắt được Mary và thủ tiêu tại rừng ---> Mưu sát

6. Ở Mac mình không cảm thấy nghi ngờ bởi nội dung vụ án, mọi hành động của Mac là bị động, được mời đến, và luôn ngồi ở sân sau không đi vào nhà, kiểu như Mac chỉ ngồi duy nhất một chỗ, Mac thấy anh chồng đi từ cánh rừng ra nữa.

Vấn đề mình cảm thấy vô lí:

- Tại sao tân gia nhà mới mà Mary chỉ mời 1 người bạn và 2 anh chị họ, còn ba mẹ cô thì sao, rõ ràng giả thiết không nói cô không có ba mẹ, có thể cô ở nước ngoài nhưng vẫn không hợp lí.

- Đến đây thì cạn kiệt suy nghĩ rồi, mong mọi người mau giải đáp VA này để xem mình có ổn trong việc suy luận phá án không.

bây giờ đến lượt giả thuyết của tôi. Đoạn đến phần mời vào trong thì tui không nói vì cũng có ý kiến giống như bạn nhưng vì khăn ko thấm nước thì ko thể gây mê được vì khăn thấm nước mới gây mê được. Thứ hai là vậy theo bạn thì cái xác sau khi giết sẽ được giấu ở đâu và thủ tiêu thế nào.

Bây giờ là lập luận của tôi: đoạn đầu cho tới phần chị họ vào trong thì cũng như trên nen ko nói lại. khi chồng cô ta vào thì hắn liền dùng vải không khô để bịt mồm mari và làm cho cô ấy tắc thở mà chết sau đó đổ nước vào buồng tắm cho xác ra đó từ đó cắt từng phần rùi cho vào trong giỏ. Sau đó người chồng liền đi ra rừng mang theo cái giỏ chứa xác Mari và chút dâu tây (vì nó màu đỏ dễ gây nhầm với màu của máu) theo đó để thủ tiêu máu nhanh nhất là dùng bùn 1 phần để át mùi tanh của máu và để che dấu vết máu. Sau đó người chị vào để tẩy chỗ nước trong bồn đó đi nhưng ko thể tẩy hết được trong lúc Mac vào trong. Rùi từ đó lúc họ về mang theo trước giỏ chứa cái xác và thủ tiêu nó đi.

Phần cái giỏ thì họ đã chuẩn bị sẵn để vừa với Mary nhưng ko vừa với Mac nên họ ko giết Mac còn đồ ăn là để ngụy tạo nhằm tránh nghi ngờ về việc đó là vật để di chuyển cái xác. 1 bằng chứng nữa là lúc người chị vào trước vậy tại sao lại ko mang cái giỏ ra mà để đó nhằm cho người chồng thủ tiêu cái xác



#67 anhtrang

anhtrang

    Lính mới

  • Thành viên mới
  • 1 Bài viết

Đã gửi 03-05-2016 - 13:31

CÂU 2.

 

VÌ sở thích của mình cũng như nhiếu người khác trong diễn đàn, mình lập topic này để mọi người chia sẻ củng như giải quyết các vấn đề về trinh thám.

CHÚ Ý:

+ĐÁNH SỐ THỨ TỰ CÁC CÂU HỎI.

+CÁC CÂU HỎI CÓ THỂ CÓ NHIỀU GIẢ THUYẾT NHƯNG SẼ CHỌN CÁC GIẢ THUYẾT HOẶC 1 GIẢ THUYẾT HỢP LÍ NHẤT  , TÁC GIẢ CÓ THỂ ĐƯA RA LỜI GIẢI

+CÁC CÂU HỎI CÓ THỂ CÓ DẠNG LÀ CÁC MẬT MÃ NHƯNG PHẢI PHÙ HỢP VỚI VỤ ÁN(SAU 1 THỜI GIAN NẾU KO CÓ AI GIẢI ĐƯỢC THÌ TÁC GIẢ ĐƯA RA ĐÁP ÁN)

+ĐƯA RA CÁC PHỦ ĐỊNH VỚI CÁC SUY LUẬN, PHẢI HỢP LÍ CHÚT

+ĐÂY KO PHẢI LÀ ĐỐ VUI HAY MƯU MẸO, CÁC CÂU HỎI VÀ TRẢ LỜI PHẢI KHOA HỌC.

CÂU 1.

Một người báo cáo ngôi nhà của anh ta bị trộm trong lúc anh ta dang chạy bộ . cả ngôi nhà bị lục tung lên nhưng ko có gì bị mất cắp ngoại trù một căn phòng hình vuông chỉ có duy nhất 1 bàn thờ có đặt 1 chiếc đèn bằng vàng bị lấy mất.trong căn phòng đó còn có 1 tờ quảng cáo nhà hàng X và dính 1 ít  bột bánh mà chỉ có duy nhất nhà hàng đó bán.KHi cảnh sát tìm tới nhà hàng, thì tất cả thành viên nhà hàng đều có bằng chứng ngoại phạm và ngày hôm đó chỉ có duy nhất 2 khách hàng ăn loại bánh này. Khi cảnh sát triệu tập 2 người thì họ phất hiện có 1 dấu vân tay của ông A. theo báo cáo khi ông A ăn xong tại nhà hàng này, do quá say nên hầu hết ông ko nhớ gì và trở về nhà ngủ ngay, điều này cũng được xác định bởi người bạn của ông kể là đã đưa ông A tới cửa rồi đi về.Vạy vụ án này như thế nào.

CÂU 2.

MỘT CÔ TÊN LISA TÌM TỚI 1 NHÀ THÁM TỬ TƯ ĐỂ KỂ CHUYỆN. Cô tham dự 1 buổi tuyển dụng khá kì lạ, người được tham gia  phải có mái tóc màu vàng ngắn. Rất nhiều người đã tham gia do số tiền lương lớn, nhưng chỉ có cô đã được chọn. Ngôi nhà cô tới giúp việc là một ngôi nhà lớn có 1 cặp vợ chồng già giàu có.Cong việc họ giao cô khá bình thường ngoại trự 2 việc:
+Ko được bước vào phòng họ.

+vào lúc đúng 2 giờ chiều ko sai 1 phút cô sẽ tới tưới 12 chậu hoa trước cửa sổ và phải luôn để cửa mở vào lúc đó nhưng theo 1 thứ tự tưới do họ định sẵn.

+SAu 1 tháng làm việc tại đó cô nhận thấy rằng vào lúc 3 giờ chiều cô lại nghe tiếng súng săn ở khu rừng bên cạnh.

1 tháng sau cô tới thông báo cho thám tử rằng gia đình đó đã cho cô nghỉ việc họ đã chuyển ra nước ngoài và chỉ đẻ lại cho cô 1 bức thư, ngôi nhà cũng đã bị phá ngay trong ngày hôm đó.

HÃY ĐƯA RA GIẢ THIẾT, SUY LUẬN CỦA BẠN 

PS:2 CÂU TỰ BIÊN TẬP

Sau 3 ngày mình sẽ đưa ra giả thiết của mình.

sau đây là ý kiến của em :

- có thể họ có 1 cô con gái trạc tuổi lisa và có mái tóc đặc trưng

- họ ko cho Lisa vào phòng vì sợ cô ấy sẽ nhìn thấy ảnh cô con gái của họ giống Lisa như đúc

- vào 2 giờ chiều Lisa phải tưới 12 cây hoa theo thứ tự vì cô con gái của họ cũng làm như vậy thường ngày

- vào khoảng 3 giờ cô ấy nghe thấy tiếng súng có thể 1 chàng trai - người yêu của cô con gái nhìn thấy Lisa(cửa mở) tưởng là cô con gái nên lấy tiếng súng làm dấu hiệu , gọi Lisa ra (chàng trai ko vào nhà trực tiếp có thể tình yêu giữa chàng trai và cô gái bị bố mẹ cô con gái ngăn cấm)

- 1 tháng sau đó chàng trai có thể bị bố mẹ của người yêu mình giết chết nên cô gái đc nghỉ việc và họ đã đốt nhà để ko để lại dấu vết

_Trên là ý kiến của em mong mọi ng nhận xét và cho ý kiến



#68 gatay91

gatay91

    Lính mới

  • Thành viên
  • 3 Bài viết

Đã gửi 03-05-2016 - 20:29

Bài 4 Hôm nay Cảnh sát trưởng Thành Tấn trực ở đồn. Cả ngày chỉ xảy ra vài sự vụ nhỏ nên anh cũng ko phải giải quyết gì nhiều.


Anh gọi điện về nhà, báo cho vợ con tối nay đi ăn ở nhà hàng Thiên Thanh để mừng sinh nhật cô con gái. Nhưng chưa kịp về thì 1 cậu thanh niên quần áo tả tơi, bị đánh khá nặng, tìm đến đồn cảnh sát. Cậu ta khai đang đi xe máy trên 1 quãng đường vắng, khi đi qua 1 bãi cát thì có 1 bóng đen xông ra chặn. Tên đó cướp sạch mọi thứ trên người cậu và chiếc cặp có 50 triệu đồng. Cậu chống trả quyết liệt, 2 người vật lộn với nhau trên bãi cát rất quyết liệt làm hắn cũng bị thương. Vì trời tối, hắn lại đeo mặt nạ nên cậu thanh niên ko nhìn thấy mặt.

Đương nhiên là Cảnh sát trưởng ko mấy ngạc nhiên, đây là 1 ''tọa độ nguy hiểm'', nhà chức trách vẫn thường nhắc nhở ko đc lơ là...Có chăng là sự táo tợn của hung thủ.

Trong vòng vài tiếng đồng hồ sau, cảnh sát đã bắt đc 3 nghi phạm. Bọn họ đều là những diễn viên tạm thời, lúc nãy có quay phim ở gần hiện trường. Ba người hóa trang lần lượt là: 1 phụ nữ hung hãn, 1 vị hòa thượng đầu trọc, 1 hiệp sĩ. Trên người họ đều có những vết sây sát, nhưng đều nói là bị thương khi quay phim.

Cảnh sát trưởng còn phát hiện cả 3 nghi phạm trong khoảnh hơn 15 phút đã đi tắm và thay quần áo cho nên người ko còn chút cát bụi nào. Nhưng sau khi Thành Tấn đi sâu vào điều tra, thì cuối củng cũng tìm ra 1 người bị tình nghi nhiều nhất. Hơn nữa hắn ta cũng thừa nhận đã biết đc cậu thanh niên mang theo số tiền lớn nên đã ra tay cướp.

Vậy theo các bạn ai là thủ phạm thực sự?

Hiệp sĩ

Bài viết đã được chỉnh sửa nội dung bởi gatay91: 03-05-2016 - 20:32


#69 gatay91

gatay91

    Lính mới

  • Thành viên
  • 3 Bài viết

Đã gửi 03-05-2016 - 20:31

Cái box này lạnh tanh nhỉ

#70 vuivoitoan

vuivoitoan

    Binh nhì

  • Thành viên mới
  • 18 Bài viết

Đã gửi 29-05-2016 - 22:06

 

BÀI 3:(bài này lấy từ bài viết của bạn neversaynever99, có khá nhiều giả thiết cho vụ án này)

1 con đà điểu ở 1 công viên nọ bị giết. Không những bị giết mà bụng của nó còn bị mổ phanh ra.Con đà điểu này vừa được nhập từ châu Phi về & rất thu hút khách tới xem. Hung thủ lợi dụng lúc đêm tối, lẻn vào chuồng đà điểu & ra tay.Có điều tại sao hung thủ lại ra thủ đoạn tàn nhẫn như vậy?

ps:Sau chẳng có ai đăng vụ án nào cả vậy.

 

à , tại hung thủ cá cược trong bụng đà điểu có trứng



#71 vuivoitoan

vuivoitoan

    Binh nhì

  • Thành viên mới
  • 18 Bài viết

Đã gửi 29-05-2016 - 22:16

Câu 6: Thám tử Garton vì chuyện của 1 học trò, đã đến tìm Denean. Anh bấm chuông, nhưng không có ai ra mở cửa. Cánh cửa phòng Denean có lắp ổ khoá tự động. Một khi đã lắp loại khoá này, thì trừ khi có chìa khoá, nếu không sẽ không thể nào đột nhập vào trong. Garton cảm thấy kì lạ, nên đã gọi người quản lí chung cư đến mở cửa phòng. Garton bước vào phòng, nhìn thấy Denean mặc bộ quần áo ngủ, ngực bị đâm một nhát dao, nằm chết dưới nền nhà. Qua suy đoán, thời gian Denean bị sát hại vào khoảng 9 giờ tối ngày hôm qua. Sau khi điều tra, cảnh sát phát hiện, khoảng 9 giờ tối ngày hôm qua có 2 người đến tìm Denean, cũng chính là 2 nghi phạm của vụ án, đó là người tình của Denean, Jim và người học trò cũ Edie. Edie hiện là 1 tên du côn có tiếng ở thành phố. Cảnh sát tiến hành thẩm vấn 2 nghi phạm khả nghi. Nhưng họ đều nói rằng bấm chuông, không ai trả lời nên đã ra về mà không bước chân vào phòng. Thám tử Garton bắt đầu điều ra căn phòng, ông phát hiện ở cửa phòng Denean có lắp 1 chiếc ống nhòm nhỏ, nhờ vậy mà anh lập tức kết luận được ai là hung thủ? Còn bạn thì sao nhỉ

là người tình



#72 LangNhi

LangNhi

    Lính mới

  • Thành viên mới
  • 5 Bài viết

Đã gửi 08-06-2016 - 18:36

Suy luận của bạn đúng là tuyệt vời.
để mình đưa thêm bằng chứng để khẳng định thủ phạm là ban ông A
có 1 số điều cần lưu ý
+căn nhà bị lật tung lên nhưng tên trộm chỉ lấy 1 cây đèn bằng vàng nếu muốn thuận tiện thì phải lấy tiền chứ.
+điều quan trọng nhất là vị trí của bằng chứng, nơi đó quá dễ đẻ tìm thấy(1 căn phòng chỉ có 1 bàn thờ) và đó tố cáo ông A rõ ràng.
Do đó rất có thể có người đã hãm hại ông A.
VÀ người duy nhất có thể biết chắc chắn rằng ông A sẽ đi ăn ở nhà hàng đó, sẽ ăn loại bánh đó và trở về nhà và ngủ li bì.
theo mình thi vụ án xảy ra nhu sau:
ông bạn mời ông A tới ăn tại nhà hàng X rồi gọi món bánh đó ra, sau đó chuốc cho ông A say. Dể chắc   chắn ông A sẽ ko thức dậy ong bạn sẽ dùng thuốc mê. Sau đó ông bạn sẽ tới nhà người đó.Ở đây ta cần chú ý nếu đi bộ thường se có 1 lịch trính trước. Rất có thể ông bạn đã quan sát trước và sắp xếp mọi thứ thật chính xác rồi vào giờ đó đột nhập vào và làm giống như đó là 1 vụ trộm.Nếu tìm bằng chứng thì ta chỉ cần tìm cây đèn bằng vàng đó rất có thể đã bị giấdduzi hoặc vất đi nơi khác.CÓ thể ông bạn ko gây mê ông A ở ngoài cửa mà ở ngay trong nhà.
MỌi NGƯỜI NX ĐI
 ps:tiếp tục đưa ra giả thuyết.

T xin phép thên chút lí luận phân tích
Theo như lời khai A và B,t phân tích ra:
Vấn đề I:(A sau khi bị say thì liền về nhà và lên giường ngủ say k còn nhớ gì nữa. B thì đưa A về ở công liền quay về)
*theo như giả thiết nếu chuốc thuốc mê A và mang về nhà điểu đó hiển nhiên k thể.
1. Vì t/g để thuốc phát tác cố định nên gây án trước lúc đi ăn và mang A về là điều k thể ( trường hợp này có thể loại)
2. Nếu gây án khi ở nhà hàng thì lại càng k thể vì ở đó có nhân viên nhà hàng ( loại)
3.lượng thời gian đưa a về và thời gian vào nhà nạn nhân trộm đồ để khớp với lượng thời gian nạn nhân đi thể dục là rất khó.
4.khi say lượng cồn tác động lên bộ não làm ta k thể xd 1 cách chính xác
Cho nên t có thể kết luận:
Đầu tiên hung thủ đưa a đến nhà hàng sau đó a ngà ngà say , b liền đưa a từ nhà hàng đến nhà nạn nhân. Do lượng còn a k thể phân biệt đc nhà nạn nhân hay nhà mình nên a liền đi vào giường và ngủ. Trong thời gian đó hung thử liền vội vàng tìm thứ hắn muốn sau đó cầm t áp phích đưa đến tay a để dấu vân tay. Sau đó liền đèo a về nhà. Như thế đủ thời gian gây án lại có bằng chứng ngoại phạm.

#73 nhamphuonglien18

nhamphuonglien18

    Binh nhì

  • Thành viên
  • 13 Bài viết
  • Giới tính:Nữ
  • Đến từ:Hà Nội
  • Sở thích:Thích rất nhiều!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Đã gửi 19-06-2016 - 10:48

CÂU 2.

 

sau đây là ý kiến của em :

- có thể họ có 1 cô con gái trạc tuổi lisa và có mái tóc đặc trưng

- họ ko cho Lisa vào phòng vì sợ cô ấy sẽ nhìn thấy ảnh cô con gái của họ giống Lisa như đúc

- vào 2 giờ chiều Lisa phải tưới 12 cây hoa theo thứ tự vì cô con gái của họ cũng làm như vậy thường ngày

- vào khoảng 3 giờ cô ấy nghe thấy tiếng súng có thể 1 chàng trai - người yêu của cô con gái nhìn thấy Lisa(cửa mở) tưởng là cô con gái nên lấy tiếng súng làm dấu hiệu , gọi Lisa ra (chàng trai ko vào nhà trực tiếp có thể tình yêu giữa chàng trai và cô gái bị bố mẹ cô con gái ngăn cấm)

- 1 tháng sau đó chàng trai có thể bị bố mẹ của người yêu mình giết chết nên cô gái đc nghỉ việc và họ đã đốt nhà để ko để lại dấu vết

_Trên là ý kiến của em mong mọi ng nhận xét và cho ý kiến

Mình nghĩ ý kiến của bạn gần đúng. Theo mình thì chàng trai phải gọi Lisa ra nhưng thấy cô ko ra nên nghĩ cô đã nghe theo lời bố mẹ là chia tay. Thế thôi


                                                                              :wub:  :wub:  :wub:  :wub:  :wub:  :wub:  :wub:  :wub:  :wub:  :wub:

                                                   :like Trên con đường dẫn tới thành công  :dislike 

                              :off: Không có bước chân của kẻ lười biếng!!!!! :botay 

                                           :icon12:  :icon12:  :icon12:  :icon12:  :icon12:  :icon12:  :icon12:  :icon12:  :icon12:   

                                        


#74 kyori890

kyori890

    Lính mới

  • Thành viên mới
  • 1 Bài viết
  • Giới tính:Nữ
  • Đến từ::Trường THCS Trần Văn Ơn Quận 1 Thành phố Hồ Chí Minh
  • Sở thích:Tìm hiểu và khám phá mọi thứ về thế giới này!^^

Đã gửi 24-06-2016 - 11:17

Tạ ơn trời ! Cuối cùng con cũng tìm thấy cái topic về chủ đề mà con hằng mong ước rồi :DMặc dù em rất thích và rất hay tìm hiểu về chủ đề trinh thám.Nhưng mà về khoản suy luận và tư duy logic thì vẫn còn kém xa. Thế nên mong mọi người chỉ bảo và giúp đỡ thêm cho em ạ!  :icon6:


Bài viết đã được chỉnh sửa nội dung bởi kyori890: 24-06-2016 - 11:24

THẾ GIỚI NÀY LÀ MỘT THẾ GIỚI TÀN NHẪN

#75 QPCT

QPCT

    Lính mới

  • Thành viên mới
  • 9 Bài viết
  • Giới tính:Nam

Đã gửi 29-06-2016 - 20:08

 

Bài 4 Hôm nay Cảnh sát trưởng Thành Tấn trực ở đồn. Cả ngày chỉ xảy ra vài sự vụ nhỏ nên anh cũng ko phải giải quyết gì nhiều. 


Anh gọi điện về nhà, báo cho vợ con tối nay đi ăn ở nhà hàng Thiên Thanh để mừng sinh nhật cô con gái. Nhưng chưa kịp về thì 1 cậu thanh niên quần áo tả tơi, bị đánh khá nặng, tìm đến đồn cảnh sát. Cậu ta khai đang đi xe máy trên 1 quãng đường vắng, khi đi qua 1 bãi cát thì có 1 bóng đen xông ra chặn. Tên đó cướp sạch mọi thứ trên người cậu và chiếc cặp có 50 triệu đồng. Cậu chống trả quyết liệt, 2 người vật lộn với nhau trên bãi cát rất quyết liệt làm hắn cũng bị thương. Vì trời tối, hắn lại đeo mặt nạ nên cậu thanh niên ko nhìn thấy mặt. 

Đương nhiên là Cảnh sát trưởng ko mấy ngạc nhiên, đây là 1 ''tọa độ nguy hiểm'', nhà chức trách vẫn thường nhắc nhở ko đc lơ là...Có chăng là sự táo tợn của hung thủ. 

Trong vòng vài tiếng đồng hồ sau, cảnh sát đã bắt đc 3 nghi phạm. Bọn họ đều là những diễn viên tạm thời, lúc nãy có quay phim ở gần hiện trường. Ba người hóa trang lần lượt là: 1 phụ nữ hung hãn, 1 vị hòa thượng đầu trọc, 1 hiệp sĩ. Trên người họ đều có những vết sây sát, nhưng đều nói là bị thương khi quay phim. 

Cảnh sát trưởng còn phát hiện cả 3 nghi phạm trong khoảnh hơn 15 phút đã đi tắm và thay quần áo cho nên người ko còn chút cát bụi nào. Nhưng sau khi Thành Tấn đi sâu vào điều tra, thì cuối củng cũng tìm ra 1 người bị tình nghi nhiều nhất. Hơn nữa hắn ta cũng thừa nhận đã biết đc cậu thanh niên mang theo số tiền lớn nên đã ra tay cướp. 

Vậy theo các bạn ai là thủ phạm thực sự?

 

thủ phạm là ông sư chắc chắn đấy

vì đánh nhau trên cát thì phải dính cát trên tóc     tắm bình thường k thể dội trôi hết cát đc      ===> ông sư   

p/s : hình như vụ này có trong quyển truyện j đó của tàu khựa mà



#76 nana99

nana99

    Lính mới

  • Thành viên mới
  • 2 Bài viết
  • Giới tính:Nữ
  • Sở thích:toán

Đã gửi 27-07-2016 - 10:19

Có thể cho em nói "mò" một chút không ạ! :icon6:

  • Trong căn phòng bị đánh cắp xuất hiện tờ giấy quảng cáo dính đầy bột bánh của một nhà hàng X, nên thủ phạm liên quan đến những người ở nhà hàng này (đầu bếp, nhân viên phục vụ, khách hàng...).
  • Nhưng các thành viên trong nhà hàng lại có bằng chứng ngoại phạm nên nghi phạm chỉ còn gói gọn ở khách hàng.
  • Phạm vi được thu hẹp khi chỉ có 2 khách hàng ăn loại bánh mà bột bánh dính ở tờ quảng cáo có trong hiện trường gây án.
  • Ông A phủ nhận rằng mình không phải là thủ phạm vì lúc đó ông ta say và về nhà ngủ không biết gì, vậy nên chỉ còn...
  • Cái đau đầu ở đây là tại sao lại có dấu vân tay của ông A, và dấu vân tay đó ở đâu trong hiện trường ( trong câu hỏi lại không đề cập đến điều này) ? - Suy luận lại từ tờ giấy quảng cáo, thì ta có thể hiểu chắc chắn nó chứa dấu vân tay của ông A.
  • Câu hỏi hơi thiếu bằng chứng một chút nên suy luận có thể hơi "lố lệch": + kẻ thủ phạm đã dùng một thứ gì đó (có thể là găng tay...) để không để lại vân tay của mình hay một dấu vết gì cho CS biết được. Nhưng hắn lại có mang theo một tờ giấy quảng cáo có chứa dấu vân tay của anh bạn A và vô tình nó lại là bằng chứng để kết tội hắn, KHÔNG AI KHÁC KẺ THỦ PHẠM CHÍNH LÀ NGƯỜI BẠN CỦA ÔNG A. 

P/S: thám tử này rất hậu đậu nên chắc đã sai sót, mong chủ thớt và các thám tử khác phá án giùm. :biggrin:

mình cũng nghĩ vậy



#77 nana99

nana99

    Lính mới

  • Thành viên mới
  • 2 Bài viết
  • Giới tính:Nữ
  • Sở thích:toán

Đã gửi 27-07-2016 - 11:10

Giải đi bà con

tui nghĩ là nạn nhân chính là người chồng của chị họ. anh ta vì thấy cô em giàu nen sinh lòng tham. sau khi cả bốn người đã ăn gần hết thức ăn,anh bèn đưa ra ý kiến lấy dâu tây làm tráng miệng,anh xung phong làm người đi hái dâu. vì hái dâu cần đến rổ nen anh bảo mary vào nhà lấy rổ (vì đó là nhà của mary nneen cô ta biết vị trí đồ đạc trong nhà). người chồng của chị gái đi theo,nhân lúc trong nhà ko có ai nên anh đã tán tỉnh mary( cốt là vì sự giàu có của cô ấy) nhung mary ko chịu và đe dọa sẽ nói với chị họ. họ xảy ra xung đọt,keeat quả là mary bị anh ta giết .

 

Bài này



#78 thanhcola4

thanhcola4

    Lính mới

  • Thành viên mới
  • 1 Bài viết

Đã gửi 09-10-2016 - 23:43

Nhóm này còn hoạt động không thế ?

#79 MichaelNo

MichaelNo

    Lính mới

  • Thành viên mới
  • 1 Bài viết

Đã gửi 16-10-2016 - 23:10

Ở vụ án trộm cây đèn bằng vàng mình có suy luận ntn:
Cả căn nhà bị lục tung lên nhưng k mất gì chỉ mất cái đèn bằng vàng chứng tỏ hung thủ đang tìm 1 thứ cần thiết chứ k phải chỉ đơn thuần là trộm cắp vì tiền.
Cái đèn bằng vàng nằm trong 1 căn phòng trống rỗng chỉ có bàn thờ...nhưng đồ vật hung thủ để lại là 1 tờ giấy quảng cáo còn lưu dấu vân tay và vụn bánh trên đó.
Tren tơ giấy có dính vụn bánh..chứng tỏ tờ giấy đó dùng để gói bánh hoặc tiếp xúc với bàn tay vừa mới ăn xong chưa rửa tay và cầm tờ giấy quảng cáo xem và cho vào túi quần hoặc túi áo. Qua điều tra cho thấy tờ giấy có dấu vân tay của ông A...ông bạn ông A la người đưa ông A trở về nhà sau khi say theo lời khai của ông bạn.
Nhu đã ns ở trên, hung thủ trộm một món đồ nhất định và chỉ chăm chú nghĩ đến việc tìm và trộm một món đồ nào đó (cái đèn)...hắn ta sẽ k có tâm lý quan tâm đến tờ quảng cáo in gì trên đó...vì vậy giả thiết ăn xong và cầm xem tờ quảng cáo và dính bánh lên là không đc logic. Giả thuyết còn lại là tờ quảng cáo dùng để gói bánh nên dính vụn bánh, nếu tờ giấy dùng để gói bánh thì ăn xong, thông thường người ta sẽ cho vào sọt rác chứ k giữ lại 1 tờ giấy bẩn làm gì...họ có thể lấy 1 tờ mới để đem về.
Vì vậy, chỉ có 1 lập luận duy nhất là hung thủ cố ý giữ lại tờ giấy dính vụn bánh đó...thực sự chính xác hơn là dính dấu vân tay ông A để đánh lạc hướng điều tra.
Thêm 1 điều để chứng minh lập luận trên là đúng....hung thủ đã xới tung căn nhà lên...trong quá trình làm vậy tờ quảng cáo rơi ra vô ý thì có thể xem là sơ xuất của hung thủ và đống đồ ngổn ngang khiến hung thủ k thấy đồ vật của mình bị rơi là chuyện bình thường....nhưng trong 1 căn phòng trống trãi chỉ có 1 cái bàn thờ thì k thể nào hung thủ k nhận ra mình rơi đồ đc...chắc chắn đó là dụng ý của hung thủ nhằm đánh lạc hướng điều tra.
Vì sao lại đánh lạc hướng điều tra...bởi vì k có tên nào gây án lại CỐ Ý để lại dấu vết tố cáo chính bản thân mình 1 cách rõ ràng như vậy cả...và nghi phạm chỉ có 2 người.
Việc ông A say khước k chỉ có ông Bạn ông ta làm chứng...những người trong quán cũng có thể làm chứng...và chỉ cần hỏi là có thể biết đc ông A ns thật hay xạo. Và khả năng cao là ông A ns thật vì như đã ns trên...k ai lại đi tự tố cáo bản thân mình.
Và bạn ông ta thì sao...ông ta dìu ông A về...có thể ông ta đã giữ lại tờ quảng cáo dính vân tay ông A để gây án rồi vu khống và để cảnh sát nhanh chóng bắt ông A mà k cần phải điều tra dài dòng khiến mối lo càng thêm nặng.
Nhưng chính xác hơn là mình có 1 giả thiết khác. Hung thủ là 1 người khách nào đó trong quán và đã lấy tờ quảng cáo của ông A đã dùng rồi sau đó đi gây án và để lại hiện trường khiến cảnh sát sẽ mãi tập trung vào điều tra ông A. Như thế là đủ để hắn có thời gian cao chạy xa bay...
Vì cái đèn là thứ duy nhất hắn muốn chứ k phải tiền của gì cả...nên co thể cái đèn vàng đó sẽ rất quan trọng cho vụ mua bán hay một mục đích lớn nào đó...một tay làm ăn lớn và liều lĩnh gây án lộ liễu như vậy có thể là 1 tay chuyên nghiệp máu mặt... nên hắn có thể che dấu thân phận lẩn trốn dễ dàng nếu đã cao chạy xa bay...mục đích vu khống ông A là để kéo dài thời gian thôi.
Thêm 1 điểm nữa cho thấy hung thủ là một kẻ khác. Đó là người bạn của ông A nếu là hung thủ....ông ta chắc sẽ k ngu mà làm chứng cho việc ông ta dìu ông A về tận nhà đâu....vì nếu ông ta xác nhận ông A về tận nhà và ngủ thì làm sao ông A gây án...nếu mún đổ tội cho ông A...ông ta đáng lẽ phải nói là "tôi đã tiễn ông ấy ra taxi" hoặc "tôi tiễn ông ấy ra đến của nhà hàng rồi để ông ta tự đi về...còn ông ta về nhà ngủ hay làm gì sau đó thì tôi k biết" chẳng hạn...như vậy sẽ có nhiều mối nghi ngơ đập vào ông A hơn mới đúng.
Và hiển nhiên với 1 người tinh vi vu khống cho người khác sau khi gây án như vậy thì k thể nào để xảy ra sơ xuất k đáng có như vậy. Vì nếu ông ta vu khống ông A thì ông ta sẽ biết chắc cảnh sát sẽ mò đến hỏi...dĩ nhiên ông ta phải chuẩn bị trước câu trả lời khôn ngoan hơn rồi.
Cho nên xâu chuỗi mọi sự việc và mình kết luận ra là ông A và bạn ông ấy vô tội, họ k thể là hung thủ....mà hung thủ chính là 1 người khách nào đó đã ở trong quán cùng thời điểm với ông A...và đã cao chạy xa bay rồi....tìm ra hay k là việc của cảnh sát....việc của thám tử ở vụ này với từng đó manh mối chỉ đủ để minh oan cho ông A thôi!

#80 mrheocv

mrheocv

    Lính mới

  • Thành viên mới
  • 1 Bài viết

Đã gửi 28-10-2016 - 13:20

VÌ sở thích của mình cũng như nhiếu người khác trong diễn đàn, mình lập topic này để mọi người chia sẻ củng như giải quyết các vấn đề về trinh thám.

CHÚ Ý:

+ĐÁNH SỐ THỨ TỰ CÁC CÂU HỎI.

+CÁC CÂU HỎI CÓ THỂ CÓ NHIỀU GIẢ THUYẾT NHƯNG SẼ CHỌN CÁC GIẢ THUYẾT HOẶC 1 GIẢ THUYẾT HỢP LÍ NHẤT  , TÁC GIẢ CÓ THỂ ĐƯA RA LỜI GIẢI

+CÁC CÂU HỎI CÓ THỂ CÓ DẠNG LÀ CÁC MẬT MÃ NHƯNG PHẢI PHÙ HỢP VỚI VỤ ÁN(SAU 1 THỜI GIAN NẾU KO CÓ AI GIẢI ĐƯỢC THÌ TÁC GIẢ ĐƯA RA ĐÁP ÁN)

+ĐƯA RA CÁC PHỦ ĐỊNH VỚI CÁC SUY LUẬN, PHẢI HỢP LÍ CHÚT

+ĐÂY KO PHẢI LÀ ĐỐ VUI HAY MƯU MẸO, CÁC CÂU HỎI VÀ TRẢ LỜI PHẢI KHOA HỌC.

CÂU 1.

Một người báo cáo ngôi nhà của anh ta bị trộm trong lúc anh ta dang chạy bộ . cả ngôi nhà bị lục tung lên nhưng ko có gì bị mất cắp ngoại trù một căn phòng hình vuông chỉ có duy nhất 1 bàn thờ có đặt 1 chiếc đèn bằng vàng bị lấy mất.trong căn phòng đó còn có 1 tờ quảng cáo nhà hàng X và dính 1 ít  bột bánh mà chỉ có duy nhất nhà hàng đó bán.KHi cảnh sát tìm tới nhà hàng, thì tất cả thành viên nhà hàng đều có bằng chứng ngoại phạm và ngày hôm đó chỉ có duy nhất 2 khách hàng ăn loại bánh này. Khi cảnh sát triệu tập 2 người thì họ phất hiện có 1 dấu vân tay của ông A. theo báo cáo khi ông A ăn xong tại nhà hàng này, do quá say nên hầu hết ông ko nhớ gì và trở về nhà ngủ ngay, điều này cũng được xác định bởi người bạn của ông kể là đã đưa ông A tới cửa rồi đi về.Vạy vụ án này như thế nào.

CÂU 2.

MỘT CÔ TÊN LISA TÌM TỚI 1 NHÀ THÁM TỬ TƯ ĐỂ KỂ CHUYỆN. Cô tham dự 1 buổi tuyển dụng khá kì lạ, người được tham gia  phải có mái tóc màu vàng ngắn. Rất nhiều người đã tham gia do số tiền lương lớn, nhưng chỉ có cô đã được chọn. Ngôi nhà cô tới giúp việc là một ngôi nhà lớn có 1 cặp vợ chồng già giàu có.Cong việc họ giao cô khá bình thường ngoại trự 2 việc:
+Ko được bước vào phòng họ.

+vào lúc đúng 2 giờ chiều ko sai 1 phút cô sẽ tới tưới 12 chậu hoa trước cửa sổ và phải luôn để cửa mở vào lúc đó nhưng theo 1 thứ tự tưới do họ định sẵn.

+SAu 1 tháng làm việc tại đó cô nhận thấy rằng vào lúc 3 giờ chiều cô lại nghe tiếng súng săn ở khu rừng bên cạnh.

1 tháng sau cô tới thông báo cho thám tử rằng gia đình đó đã cho cô nghỉ việc họ đã chuyển ra nước ngoài và chỉ đẻ lại cho cô 1 bức thư, ngôi nhà cũng đã bị phá ngay trong ngày hôm đó.

HÃY ĐƯA RA GIẢ THIẾT, SUY LUẬN CỦA BẠN 

PS:2 CÂU TỰ BIÊN TẬP

Sau 3 ngày mình sẽ đưa ra giả thiết của mình.

-không dc bước vào phòng: cũng có thể trong phòng họ đã giấu 1 thứ gì đó vi phạm pháp luật

-vào 2 giờ chiều phải mở cửa sổ : có nghĩa là phải cho 1 ai đó thấy cô ta tưới cây,"phải tưới cây theo 1 thứ tự mà họ định sắn"có nghĩa là phải tưới theo 1 kiểu như thế không thay đổi gì cả.Theo tôi cô giúp việc củ đã chết vì quên tước theo thứ tự mà 2 ông bà đề ra.Trước của sổ là 1 ngôi nhà đối diện, ngôi nhà đối diện đó đã nghi ngờ cô giúp việc cũ đã chết nên tuyển nhân viên với mái tốc màu vàng ngắn,còn việc tước cây sai thứ tự mà chết cũng có thể trong các châu hoa đó đã cài mật mã, nếu sai mật mã sẽ phát độc mà chết hoặc những thứ gì đó hít vào thì chết.

-tiếng súng săn ở khu rừng bên cạnh đích thực là tiếng súng của người thợ săn, nhưng 2 ông bà đã thừa cơ hội và giết chết người trong ngôi nhà đối diện và đã bỏ trốn.

đây chính là 1 vụ án giết người

-động cơ giết người là dưới chậu hoa đó đã giấu ma túy, để cho người khác không phát hiện






0 người đang xem chủ đề

0 thành viên, 0 khách, 0 thành viên ẩn danh