Chủ đề này có 18 trả lời

[Mathgeek]

Bài đầu tiên về điện:

Cho biết: 1 đèn măc với 1 biến trở, có 2 đấu A và B, điểm con chạy hiện đang chỉ là C.
Cho U định mức đèn và P định mức đèn lần lượt là 6V và 1,8W.
U toàn mạch=18V
Rxmax=30 ohm

a/ vẽ sơ đồ mạch điện
b/ vị trí C để đèn sáng bình thường
c/ kéo C về phía nào để đèn giảm độ sáng(chứng minh thông qua U2 và R2

Bài thứ 2Nhiệt(hơi dính tới điện)

Nếu chỉ dùng dây R1 để nấu 1 lượng nước thì phải mất 5 phút.Nếu dùng R1//R2(R2=4R1) thì phải mất bao lâu? biết U không đổi
(2 bài em đều làm được rồi)

Có anh chị nào cho em xin lời giải ngắn gọn được không???? Cảm ơn rất nhiều ^^

[phuc_007]

hai bai nay deu de ca kien thuc thi co trong SGK roi , chi can ap dung vao ma giai thoi

[Mathgeek]

Anh cho em bài giải hoàn chỉnh chứ, cho anh đáp số luôn nhé: a/13,7 ohm|b/ kéo về A

bài 2 là 4 phút.

Cho em xin bài giải kìa, tại sợ trình bày sai

[dlt95]

bài 2 cần phải thêm điều kiện lượng nhiệt thoát ra ko đáng kể nữa nha e
chị giải sơ sơ là thế này (dốt tex, em thông củm ^^!!!)
tính Rtđ2 = 0,8R1
Ta có : Q1=Q2 => (U^2/R1).t1 = (U^2/0,8R1).t2 (vì U ko đổi)
=> t2 = 0,8t1 = 4 phút

sao chị tính câu b bài 1 ra 40 ohm, lại lớn hơn Rmax, mà chị thử lại kĩ ầu, đâu có sai, hay đề sai nhỉ

[Mathgeek]

em mạn phép ghi toàn bộ lời giải của em ra nhé, viết tắt thôi(tại ngồi máy được 30' thôi)
(mc là đoạn dây)
Dùng địng nghĩa chuyển đổi số liệu, ta có Uđ=6V, Pđ=1,8W.
Tính CĐDĐ qua đèn, ta ra 0,3A
Ta có: Umc/U2=Rmc/R2 (vì Rmc nt R2)
>6/12=(R1.Rđ)/Rđ+R1 (khúc này làm tắt cho lẹ, chắc chị cũng hiểu)
*>2(20R1/(20+R1))=30-R1
>40R1=(30-R1)(20+R1)
*>R1(bình phương) +30R1-600=0
>(R1+15)bình phương -825=0
*>(R1+15)bình phương=(5 căn 833)bình phương
>R1+15=5 căn 33 hay R1+15= -5 căn 33
>R1=5 căn 33 -15 13,7 ohm (phương trình thứ 2 loại vì ra âm)

Đây là vắn tắt, có thể chị sẽ không hiểu 1 số chỗ em đánh dấu sao, ^^. Không biết em làm đúng không nữa

[Mathgeek]

em đang làm bài lý thứ 3, về cơ, khó thật, lạ nữa, để từ từ em post lên cho mọi người coi

[dlt95]

ủa, sao bài giải bài 1 của e kì thế
e xem thử bài giải của chị nha
Iđ=0,3A mà Đ nt bt => Ibt=0,3A
vì Đ nt bt => Ubt= U - Uđ = 18 - 6 = 12
=> Rbt = 12:0,3=40ohm

[Mathgeek]

nhìn thì thấy nó nối tiếp, nhưng thực ra nó song song chị ơi, đây là bài khó, phải vẽ hình theo kiểu lý thuyết, nếu chị vẽ ra sẽ thấy biến trở song song với R1, bài này câu b lừa mọi người đấy

[dlt95]

em vẽ sơ đồ thử xem, hoặc là mô tả sơ đồ chẳng hạn

[Mathgeek]

em không có chương trình vẽ trên máy này, laptop mẹ em giữ rồi. Nhưng em mô tả cho chị rõ nhé,
chị vẽ đường thẳng, có 2 cực.
sau đó từ 1 điểm bất kỳ m, vẽ lên tạo 1 đoạn dây khác, nối tại điểm c thuộc biến trở. 2 đoạn này song song với nhau đấy

[hoangnamfc]

em đang làm bài lý thứ 3, về cơ, khó thật, lạ nữa, để từ từ em post lên cho mọi người coi

bài cơ đau em up thử xem. Về vận tốc hay là lực thế????

[Mathgeek]

bài này chị chỉ cho 1 câu rất quái: chứng minh định luật thứ I của Newton!!!!!!!

[Te.B]

bài này chị chỉ cho 1 câu rất quái: chứng minh định luật thứ I của Newton!!!!!!!

Sao kì vậy em, đã là " định luật" thì là quy luật của tự nhiên, nó được thừa nhận ko chứng minh. Nếu em thik có thể dùng một thí nghiệm để kiểm chứng nó.

Định luật I của Newton: " Một vật đang chuyển động thẳng đều sẽ tiếp tục chuyển động thẳng đều nếu ko có ngoại lực tác dụng vào nó."

Bài viết đã được chỉnh sửa nội dung bởi Te.B: 22-11-2009 - 19:13

[Pirates]

Đúng thế, đã gọi là định luật nghĩa là đã được mọi người chấp nhận và quá trình chấp nhận này được thực hiện qua các thí nghiệm thực tiễn kiểm chứng độ chính xác đó. Còn nếu ai muốn chứng minh thì chỉ tốn công thôi.

[ruamaixanh]

thế mọi người cho hỏi, định luật và định lí là hai khái niệm khác nhau hay giống nhau ạ??xin cảm ơn nhiều

[Mathgeek]

không hẳn, giả sử định luật I của newton chưa được phát hiện và chưa được công nhân thì chị em có gợi ý thử đặt mình vào hoàn cảnh của newton khi đang tìm định luật đó, cũng như chứng minh đơn giản 1+1=2, nhìn thì thật đơn giản nhưng rất khó, hoặc chứng minh 3 góc của 1 tam giác cộng lại lớn hơn 180 độ(hình học phi Ơ-clit) nhìn thì dễ nhưng làm thì khó.

Em đặt ra các vấn đề,
tại sao một vật đang chuyển động thẳng đều sẽ tiếp tục chuyển động thẳng đều nếu không có ngoại lực tác dụng vào nó?
hệ quy chiều khi đó như thế nào?
tại sao lại là thằng đều mà không tròn đều, hay cong đều?
cái gì làm cho chúng chuyển động mãi mãi?
nếu ma sát là ngoại lực cực kỳ quan trọng để giữ chúng ta không bay ra ngoài vũ trụ, vậy trọng trường đóng vai trò gì?
nếu chúng ta di chuyển xuyên qua các phân tử được, thì định luật I Newton có còn đúng hay không?
nếu chúng ta di chuyển với v>c, liệu định luật I newton có còn đúng hay không?
...

Em chưa tìm ra được câu trả lời thật thỏa đáng cho một trong rất nhiều vấn đề em đặt ra ở trên, +_+. Nhìn thì dễ thật đấy, nhưng lại 1 câu hỏi khác rất quan trọng, chứng minh điều gì?

chứng minh không tốn công sức đâu anh, nó rất có lợi, tập cho ta khả năng suy luận logic và khả năng tưởng tượng và tổng hợp tri thức. Chứng minh càng dễ càng khó!!!!!

[Te.B]

không hẳn, giả sử định luật I của newton chưa được phát hiện và chưa được công nhân thì chị em có gợi ý thử đặt mình vào hoàn cảnh của newton khi đang tìm định luật đó, cũng như chứng minh đơn giản 1+1=2, nhìn thì thật đơn giản nhưng rất khó, hoặc chứng minh 3 góc của 1 tam giác cộng lại lớn hơn 180 độ(hình học phi Ơ-clit) nhìn thì dễ nhưng làm thì khó.

Em đặt ra các vấn đề,
tại sao một vật đang chuyển động thẳng đều sẽ tiếp tục chuyển động thẳng đều nếu không có ngoại lực tác dụng vào nó?
hệ quy chiều khi đó như thế nào?
tại sao lại là thằng đều mà không tròn đều, hay cong đều?
cái gì làm cho chúng chuyển động mãi mãi?
nếu ma sát là ngoại lực cực kỳ quan trọng để giữ chúng ta không bay ra ngoài vũ trụ, vậy trọng trường đóng vai trò gì?
nếu chúng ta di chuyển xuyên qua các phân tử được, thì định luật I Newton có còn đúng hay không?
nếu chúng ta di chuyển với v>c, liệu định luật I newton có còn đúng hay không?
...

Em chưa tìm ra được câu trả lời thật thỏa đáng cho một trong rất nhiều vấn đề em đặt ra ở trên, +_+. Nhìn thì dễ thật đấy, nhưng lại 1 câu hỏi khác rất quan trọng, chứng minh điều gì?

chứng minh không tốn công sức đâu anh, nó rất có lợi, tập cho ta khả năng suy luận logic và khả năng tưởng tượng và tổng hợp tri thức. Chứng minh càng dễ càng khó!!!!!

Mỗi nhà vật lý khi phát biểu ra một định luật sẽ ko đặt ra nhiều câu hỏi như em đâu. Định luật là thành quả của quan sát hiện tượng tự nhiên, định luật đó sẽ tiếp tục được công nhận cho đến khi một ai đó ( cũng có thể là em) đưa ra một phản ví dụ. Định luật này của Newton là ông đã lý tưởng hóa nó, chứ ko bao h xảy ra việc ko có ngoại lực tác dụng lên vật trên thực tế ( ma sát, phản lực,...). Nói thật là chị ko hiểu em viết những câu hỏi thế kia có nghĩa là gì, và tại sao em lại nghĩ kì quặc như vậy. Đây là ý kiến của chị thôi. Thế này nhé:
Em phải mất công chứng minh cái điều mà cả thế giới công nhận, có ảnh hưởng đến hầu hết các ngành khoa học, đặc biệt là chuyển động học để làm gì?
Nếu em thực sự hiểu hai chữ " định luật" thì em hiểu hai từ " chứng minh" thế nào hả em? Em muốn tập tư duy lô gíc, ngành vật lý là một ngành ko còn mở, đã được khai thác rất nhiều trong suốt những năm qua. Vậy thì thay vì chứng minh định luật như kiểu 1+1=2, sao em thử phát minh ra ứng dụng nào đó, áp dụng những cái mà em đã học. Con người bâyh cần thực tế, họ cần cái gì giúp ích cho cuộc sống của họ cơ. Giả sử em chứng minh được định luật thì liệu em sẽ thay đổi điều gì trong khi mà con người vẫn cứ công nhận nó. Tốn công sức vô ích.
Đừng có hiện thực hóa những định luật được lý tưởng hóa, em sẽ chỉ đi vào ngõ cụt thôi. Những điều em viết nghe có vẻ hay thật đấy, nhưng ko đáng giá, đó ko phải là biểu hiện của tư duy em ạ.
Chúc em thành công, vật lý khác toán học ở chỗ, định luật trong vật lý nhiều bao nhiêu thì định lý trong toán học nhiều bấy nhiêu. Toán học là khoa học chứng minh, còn vật lý là khoa học ứng dụng, phát minh.

[Pirates]

thế mọi người cho hỏi, định luật và định lí là hai khái niệm khác nhau hay giống nhau ạ??xin cảm ơn nhiều

Định luật là khái niệm được nhắc đến trong lĩnh vực Vật Lí còn định lí thì xuất hiện trong Toán học.

Mỗi nhà vật lý khi phát biểu ra một định luật sẽ ko đặt ra nhiều câu hỏi như em đâu. Định luật là thành quả của quan sát hiện tượng tự nhiên, định luật đó sẽ tiếp tục được công nhận cho đến khi một ai đó ( cũng có thể là em) đưa ra một phản ví dụ. Định luật này của Newton là ông đã lý tưởng hóa nó, chứ ko bao h xảy ra việc ko có ngoại lực tác dụng lên vật trên thực tế ( ma sát, phản lực,...). Nói thật là chị ko hiểu em viết những câu hỏi thế kia có nghĩa là gì, và tại sao em lại nghĩ kì quặc như vậy. Đây là ý kiến của chị thôi. Thế này nhé:
Em phải mất công chứng minh cái điều mà cả thế giới công nhận, có ảnh hưởng đến hầu hết các ngành khoa học, đặc biệt là chuyển động học để làm gì?
Nếu em thực sự hiểu hai chữ " định luật" thì em hiểu hai từ " chứng minh" thế nào hả em? Em muốn tập tư duy lô gíc, ngành vật lý là một ngành ko còn mở, đã được khai thác rất nhiều trong suốt những năm qua. Vậy thì thay vì chứng minh định luật như kiểu 1+1=2, sao em thử phát minh ra ứng dụng nào đó, áp dụng những cái mà em đã học. Con người bâyh cần thực tế, họ cần cái gì giúp ích cho cuộc sống của họ cơ. Giả sử em chứng minh được định luật thì liệu em sẽ thay đổi điều gì trong khi mà con người vẫn cứ công nhận nó. Tốn công sức vô ích.
Đừng có hiện thực hóa những định luật được lý tưởng hóa, em sẽ chỉ đi vào ngõ cụt thôi. Những điều em viết nghe có vẻ hay thật đấy, nhưng ko đáng giá, đó ko phải là biểu hiện của tư duy em ạ.
Chúc em thành công, vật lý khác toán học ở chỗ, định luật trong vật lý nhiều bao nhiêu thì định lý trong toán học nhiều bấy nhiêu. Toán học là khoa học chứng minh, còn vật lý là khoa học ứng dụng, phát minh.

Chị nói rất đúng, quá hay.

[Mathgeek]

^^, chị nói đúng đấy, em hiểu rồi, chỉ là bài này của chị em cho, không phải do em tự mò đâu.Với lại em muốn thấy được những cái tưởng chứng như không thể thấy được, chỉ là do tò mò thôi, để em mail cho chị em biết vậy ^^.
Em nghĩ, định luật tìm ra ấy do các nhà bác học, phải dùng toán để tìm , vậy thì thế giới chỉ muốn thử xem chúng có đúng hay không thôi ^^, bằng cách dùng toán chứng minh lại !!!!!!Có lẽ điều 1+1=2 là điều quá hiển nhiên như mọi người đã nói. Nhưng chúng ta từ cái hiển nhiên mà nghiên cứu kỹ hơn thì ta sẽ có cái bao quát hơn.
Tại em muốn tìm mối liên hệ xa nhất của bất kỳ 1 điều nào, để em có thể thỏa sức mà tưởng tượng để tìm được đáp án hợp lý nhất, em chỉ muốn cố gắng nhìn vấn đề 1 cách toàn diện nhất, có thể em sẽ thất bại, nhưng em sẽ không bao giờ nản chí, cám ơn chị nhé!!!

Bài viết đã được chỉnh sửa nội dung bởi Mathgeek: 24-11-2009 - 22:00