bobbysteven_09

Bài viết là một cái nhìn khái quát về phương pháp dồn biến khá đầy đủ và chi tiết.
Tuy nhiên mình không khoái định lý G.M.V cho lắm. Nó không dành cho toán sơ cấp. - Trò chơi trẻ con thì không được dùng đồ của người lớn.
S.M.V và U.M.V là anh em song sinh nhưng chúng khác nhau về phạm vi xử lý (4 và n biến) nên việc hợp nhất là không hợp lý.
Cuối cùng mình cho mình xin một ví dụ áp dụng định lý G.M.V-Dĩ nhiên là một ví dụ bất lực bởi 2 định lý trên.

GHI CHÚ:
Màu xanh là ý kiến của chị thuongnho119
Màu đỏ là ý kiến của math123
* Việc chọn màu như thế này là chỉ để phân biệt, giúp các bạn dễ theo dõi ngoài ra không có mục đích gì khác

"Nếu ai đó muốn bênh tác giả, xin hãy đưa ra bằng chứng là tác giả đã xin phép những nguời có quyềnc, xin phép cả tác giả của các bài toán trước khi nó đc tập hợp lại thành sách. "
- Việc này anh Hùng đã LÀM và có các CTV chứng thực. Chị có thể hỏi bất cứ ai có bài trong sách

"Còn việc chỉ ghi tên tác giả thôi thì đấy vẫn là kiếm tiền nhờ công sức của nguời khác"
- Không hẳn vậy. Nếu như 90% nội dung cuốn sách là của anh Hùng thì việc ghi tên anh ấy là hoàn toàn có lý. Và sự thật là thế. CTV quan tâm tới nội dung cuốn sách chứ chẳng ai quan tâm mấy cái đó đâu.

Em đã nói "đây là một trong số ít sách ở Việt Nam (Không kể sách dịch) có ghi tác giả bài toán, kể cả việc trích dẫn đề thi một cách cẩn thận đến thế."
Và chị trả lời :"Không thiếu gì cuốn sách như thế. Tất cả các cuốn các bài văn mẫu, bài văn thi học sinh giỏi, ... đều lấy các bài văn của học sinh và đều ghi tên hẳn hoi. Nhưng tất cả những cái đó thì nguời tập hợp nó lại chỉ xứng đáng là nguời cóp nhặt mà thôi. Chẳng hạn mấy cuốn sách kiểu như "Nhật ký Đặng Thùy Trân", "Mãi mãi tuổi 20",... là nguời sưu tầm đã kiếm tiền (bạc tỉ) trên nấm mồ của ngừơi đã mất. Ai mới là tác giả thực sự của cuốn sách đó?"
- Em công nhận là chị nói đúng bởi em đã sơ suất gõ thiếu một từ Toán "một trong số ít sách Toán ở Việt Nam". Xin lỗi đã làm mất thời gian của chị vì một câu tranh luận lạc đề của em.

"Tác giả cuốn sách ko những lợi dụng công sức của nguời khác để chuộc lợi và danh tiếng (thực ra xuất bản sách bây giờ cũng có gì oai đâu), mà còn quay lại diễn đàn bán cho chính những nguời đã góp phần tạo ra nó, lại còn viết bài yêu cầu phải đưa lên trang chủ."
- Câu này của chị em không đồng ý. Chẳng có sự lợi dụng nào ở đây cả. Vì các CTV không ngu tới mức nhiều người từ các tỉnh khác lặn lội ra tận HN để mang các bài toán của mình đưa cho anh Hùng, rồi lại mất công sửa chữa hiệu đính bản thảo đề rồi bị "lợi dụng". Chị ngẫm lại xem em nói có lý không nhé. Em nghĩ đáng lẽ diễn đàn mình cần phải tự giác giới thiệu cuốn sách này, việc anh hùng phải tự mình nói cũng là làm khó cho anh rất nhiều. Nếu trong NQL có ai là học sinh hoặc các anh ấy thực sự quan tâm thì đã không dẫn đến tình trạng này rồi. Cuốn sách này thiết thực với các bạn học sinh , nó thiết thực hơn những bài viết về công trình toán học, danh nhân toán học ... Anh Hùng là một thành viên tích cực của diễn đàn, anh ấy đủ uy tín để được mọi người (kể cả NQL) trân trọng

"Về ý kiến của anh NL đưa cuốn sách ra trang chủ, anh NL đã hiểu sai ý của thuongnho rồi. Ý của TN là, đưa cái file trangchu.pdf ra mới là hài hước. Đưa là đúng, nhưng phải viết cho ra viết. Chẳng hạn viết như bài đã đưa ra trang chủ bây giờ là được, tuy rằng nó chưa giống với lời giới thiệu cho lắm. Hơn nữa việc đưa ra trang chủ là việc của 1 bộ phận nguời phụ trách, bạn hungkhtn nếu biết suy nghĩ thì nên để tự những người đó đưa (trừ khi họ yêu cầu viết bài giới thiệu). Theo mình được biết (từ 1 thành viên trong NQL) thì bạn hungkhtn còn yêu cầu phải đưa từng câu từng chữ của file đó ra, không đồng ý sửa chữa. Mời các bạn tự xem lại file đó và tự suy nghĩ xem nào sao."
-Câu này thì chị nói có ý đúng. Anh Hùng cũng đã nhận có đôi lúc nóng giận. Cứ cho cái trangchu đó sai, lồng vào một câu về TP nhưng về mục đích của tác giả đưa cái đó ra là hoàn toàn vô tư. Em thiết nghĩ anh Hùng với NQL cũng như anh em trong nhà thôi, đều có gắn bó với nhau nên việc anh Hùng tranh luận với các anh ấy cũng chẳng có gì là quá đáng cả. Một vài lời nói cả giận mất khôn anh ấy cũng đã suy xét lại và nhận phần khuyết điểm về mình.

"Nếu ai đó tập hợp các bài viết ở đây vì mục đích chia sẻ kiến thức cho mọi nguời thì không vấn đề gì, còn vì mục đích thương mại (chuộc lợi riêng) thì đó là ăn cướp"
-Cấu nếu của chị sai toét. Cái gì là tập hợp bài viết khi mà phần lớn là của tác giả và nó cũng chưa từng xuất hiện trên diễn đàn. Đây chính là lý do mà bọn em khuyên chị nên đọc cuốn sách đó. Nhưng chị nói rằng không cần đọc vì ko quan tâm nội dung. Nhưng chính nội dung của nó mới là cái chính khi chị nhận định đây là một "tập hợp các bài viết". Thật buồn cười và lố bịch hết sức. Điều này có thể là do chị nghe ai đó nói hoặc tự suy luận. Nhưng chốt lại một câu đây không phải là tập hợp bài viết, chị đừng có vu khống như vậy nữa. Chị nghĩ sao khi những cái do chính mình nghĩ ra bị mọi người chửi bới là sao chép ở nới khác.

Em cũng rất cảm ơn chị thuongnho (em đoán ý anh KK cũng như em - nếu sai thì em xin lỗi) đó là đã giúp anh Hùng chuyên tâm vào toán cao cấp, vào những mục tiêu tương lai. Bị vấp ngã thì người ta đứng lên. Nhưng có bị xô ngã thì người ta vẫn cứ phải đứng lên. Chính những việc này giúp cho anh Hùng có thêm quyết tâm rời xa toán sơ cấp, rời xa diễn đàn để chuyên tâm hơn vào ĐH. Nhưng anh Hùng yên tâm, những tâm huyết của anh sẽ được trân trọng và quyển sách này sẽ trở thành một bảo bối, giúp ích cho rất rất nhiều bạn học sinh. Và cũng chúc mừng anh đã làm được điều mình mong muốn, coi như một món quà chia tay đầy ý nghĩa với toán sơ cấp.

"Tôi có trong tay những bài viết của hungkhtn và những thông tin mà tôi tin 98% các thành viên ở đây không có"

- Em rất muốn biết rõ điều này. thực sự đấy. Xem cái mà 98% mọi người không biết này có thể giúp em thay đổi lại quan niêm của mình không.

"Cuối cùng, cuốn sách sẽ nổi tiếng hơn, sẽ bán được nhiều hơn sau vụ việc này (vì nó cũng ko làm cho bài toán từ đúng lại hóa ra giải sai). Chả phải cô ca sĩ Hồng Nhung nào đó đã tự đưa ảnh lõa thể của mình để gây sự chú ý hay sao"
- Câu này vớ vẩn thật. Chị nghĩ sự kiện này là cái gì. Chỉ là mấy câu tranh cãi lăng nhăng chán ngắt. Riêng ý em thì thấy khâm phục anh Hùng hơn thôi. Còn cuốn sách này có bán được hay không là nhờ vào nội dung, nhờ vào những bài toán chứ không phải nhờ vào chị đâu nhé.

"Em phê phán ngay cả khi tác giả của nó vẫn còn đang quá nổi, vì thế mà mới có 1 lô các thành viên hùa theo và chẹn họng em, mặc dù nhiều bạn chả đọc những gì em (và 1 số thành viên đồng tình với em) viết cái gì. "
- Em đã đọc hết các bài viết của chị. Cứ coi như trước đây em đã chẹn họng chị. Vậy thì chị hãy đánh giá chính bài viết này nhé, xem em có chẹn họng ai không. Em không hùa theo ai cả, em chỉ thấy bức xúc quá nên nói thôi (mà hình như cũng tại bức xúc quá nên chị mới nói nhỉ . Còn bức xúc cái gì quả thực em ko hiểu)

"phe của hungkhtn cũng tỏ thái độ khiêu khích"
- em xin thề trong bài này em ko hề có ý này. Còn trong các bài khác nếu chị thấy thế thì tùy chị.

KẾT LUẬN: Các anh các chị đã không có một kết luận chính thức nào. Mọi người để thả trôi những ý kiến những nhận định, chả cần biết nó đúng hay sai. Em xin có kết luận cảu em: Phần lớn ý kiến của chị là sai bét, là vu khống (đã có chứng minh ở trên, nếu CM sai mong mọi người chỉ giáo). như vậy em kết luận chị đã sai lầm, và chị cần suy nghĩ lại đi nhé. Qua những bài viết của chị em thấy chị thực sự đã rất thiếu suy nghĩ, thiếu hiểu biết, thiếu cả cái tâm nữa khi lập nên Topic này. Không biết chị sẽ tìm thêm được những sự kiện chấn động gì nữa đây

Thôi đi Math123. Đừng có tốn nước bọt cho cái bà chị chọc ngoáy này nữa. Thà cãi nhau với đầu gối còn có hi vọng hơn. Quan tâm làm gì nữa.

Chẳng hiểu bà chị thuongnho119 viết gì nữa. Số bài viết của chị sắp đến 1 nửa là chỉ trích phi lý người khác rồi đấy. Tập trung chuyên môn (nếu có) đi. Còn những chuyện này không phận sự hoặc không biết gì thì xin miễn bàn. Ít ra cũng nên đứng ở tư cách ít nhất là độc giả chứ đừng cưỡi ngựa xem hoa làm gì. Nếu có xem thì cũng để người khác xem với chứ. Sao lại ném đá tùm lum thế nhỉ? Phản ứng với chị có lẽ còn nhiều hơn là phản ứng với anh Hungkhtn.

Coi http://dientuvietnam...metex.cgi?a_0=1 và http://dientuvietnam...n/mimetex.cgi?n chẵn.
Theo định lý bơzu viết http://dientuvietnam...mimetex.cgi?f(x)=(x-x_1)...(x-x_n) trong đó http://dientuvietnam...x_1<x_2<...<x_n là các nghiệm của http://dientuvietnam...mimetex.cgi?f(x).
http://dientuvietnam.net/cgi-bin/mimetex.cgi?g(x)=f&#39;(x)-cf(x).
http://dientuvietnam.net/cgi-bin/mimetex.cgi?g(x_1)<0
http://dientuvietnam.net/cgi-bin/mimetex.cgi?g(x_2)<0
..............
http://dientuvietnam.net/cgi-bin/mimetex.cgi?g(x_n)>0
http://dientuvietnam.net/cgi-bin/mimetex.cgi?g(\infty)<0
Vì thế http://dientuvietnam.net/cgi-bin/mimetex.cgi?g(x) có nghiệm http://dientuvietnam.net/cgi-bin/mimetex.cgi?y_1,y_2,...,y_n thỏa mãn http://dientuvietnam.net/cgi-bin/mimetex.cgi?x_1<y_1<x_2<....<x_n<y_n
http://dientuvietnam.net/cgi-bin/mimetex.cgi?\dfrac{f&#39;(x)}{f(x)}>c tương đương http://dientuvietnam.net/cgi-bin/mimetex.cgi?\dfrac{g(x)}{f(x)}>0 tương đương . Do đó tổng độ dài khoảng nghiệm là theo Viét.

Cho em tham gia với.
Nick trên diễn đàn: Bobbysteven_09
Đối tượng: Tiền sinh viên
Địa chỉ: Hà Nội
Email: [email protected]
Điện thoại: 7554707